di p!o in Flickr

Abbiamo sentito mille volte dire che la democrazia non è perfetta ma finora é il sistema migliore, e devo dire che mi sono un pò stufato.
Sembra che, dato che é il sistema migliore, non vada sviluppato e analizzato.
Sembra che il top della democrazia sia stato raggiunto in un qualche recente passato in qualche paese non lontano e indefinito, probabilmente in qualche regione industrializzata ma bucolica tra Copenhagen e Stoccolma attorno al 1995.

C’é un approccio dogmatico: nessuno si sogna nemmeno di mettere in dubbio i fondamenti della democrazia.
Se qualcuno ne parla in maniera critica viene subito accusato di essere antidemocratico, mentre se qualcuno si comporta in maniera apertamente antidemocratica, come il nostro B., si sentono solo vaghi distinguo e deboli prese di posizione.

La democrazia é un sistema e non esistono sistemi perfetti e non migliorabili.
Quindi questo atteggiamento conservatore in realtà sembra celare la conservazione non della democrazia ma dello status quo.
Leggi: se cambiano le regole della politica, la classa politica attuale decade.

Un pò come se Google cambia il suo algoritmo, chi era in prima pagina sparisce e muore.

Di conseguenza la classe politica difende l’algoritmo che li porta a raccogliere i voti e non vuole sentir parlare di cambiamenti.
Se notate, tristemente, quando parlano di riforme democratiche, sono sempre leggere modifiche temporanee che servono ad aumentare i voti del loro partito. Penoso.

Ora, volevo in questo articolo proporre un Bug Hunting, cioé una ricerca dei bachi (errori, imperfezioni) del sistema, per esporne i limiti ed eventualmente proporre delle soluzioni.

Un bug secondo me scandaloso é il seguente: L’Utente Autolesionsista.
Mi spiego, ci sono tre tipi di votanti.
a) L’Interessato Lungimirante: quello che vota pensando al bene generale del paese mettendo il proprio interesse immediato in secondo piano.
E’ l’operaio che in un momento nel quale imperversa la sinistra estremista, capisce che bisogna bilanciare un pò verso il centro, oppure l’industriale il cui timore é che il precariato alla fine andrà contro il suo stesso interesse e cerca di bilanciare verso sinistra. Rappresentano lo 0,0001% dei votanti e non contano nulla.
b)  L’Interessato Miope: quello che vota pensando al proprio interesse a breve termine. L’operaio che vota per il partito che promette se eletto di aumentare gli stipendi, o l’industriale degli armamenti che appoggia Bush che gli promette una bella guerra. Sono la maggioranza.
c) L’Ideologo Estinto: Quello che vota secondo un’ideologia. Assomigliano ai primi, ma non esistono più.

Quindi, finite le ideologie, il sistema si basa sui voti di interesse a breve termine, e conta sul bilanciamento numerico:
la maggioranza vota perché la maggioranza stia bene, quindi la maggioranza starà bene.

E’ un pò semplicistico, ma possiamo capire il ragionamento seguito di padri della democrazia e capiamo che in un contesto teorico e logico non fa una piega.

Ma nessuno forse aveva considerato il quarto tipo di votante:

d) L’Autolesionista:
E’ il votante che vota contro la propria classe sociale.
L’impiegato che vota un partito che lo renderà precario, l’operaio che vota gli industriali che lo licenzieranno, lo studente di ceto medio che vota chi gli renderà impossibile iscriversi a una buona università ecc…
Sono, a quanto pare, un grandissimo numero. Forse la maggioranza.

Ovviamente non era previsto. E infatti i bug più insidiosi sono quelli che si scoprono quando l’utente fa una cosa che il programmatore non aveva previsto: invia un modulo e ricarica la pagina (spedendolo due volte), clicca 50 volte un bottone, inserisce strani codici nell’URL ecc…

E chi poteva prevedere che un votante votasse contro se stesso?

E’ un bug molto pericoloso perché a lungo andare porta alla distruzione del sistema democratico stesso.

Ci sarebbero molte altre cose da dire per rendere il ragionamento compiuto e non attaccabile, e invece so che vi lascerò con molti dubbi e commenti negativi. Ma questo é un articolo online ed é già troppo lungo.

Per ora vi lascio con una previsione:

Mentre la classe politica combatte per il controllo dell’algoritmo di Google che li tiene in prima pagina, non si sta accorgendo che la battaglia in futuro si vincerà in Facebook.
Mi spiego: mentre loro si scannano per il controllo dei mezzi in informazione tradizionali (Tv, stampa ecc…), che hanno il potere di influenzare le masse , questo stesso potere se ne sta velocemente andando da lì.
Avere in mano le TV nel 2030 sarà come essere, oggi, proprietari di tutti i microfoni del mondo e andare in giro per le piazze a gridare i propri slogan. Inefficiente, inadeguato e scomodo.

Buona estinzione.

Mi piacciono le biografie e autobiografie, le trovo “inspiring”.

Ho dato i 200 bath alla cassiera addormentata e mi sono immerso nell’Unione Sovietica del secolo scorso.
Dopo qualche giorno ero già arrivato agli anni 80, ai primi passi della Perestroika, e a quel punto ho avuto la sorpresa:

ho cominciato a vedere dei forti parallelismi tra l’Unione Sovietica degli anni 80 e l’Italia di questi tempi.
E più andavo avanti con la lettura, più mi convincevo che stiamo vivendo una specie di fine regime, con i leader politici ancora immersi in una visione della società irreale, rivolta al passato e impegnata nella preservazione dello status quo.
<– inizio parte noiosa –>
Tra di loro ad un certo punto apparve Gorbachev, un giovane comunista (relativamente giovane, gli altri erano tutti sopra i 70 anni) che aveva capito il bisogno di cambiare.
Il sistema comunista non democratico ad economia controllata era fallito.
Bisognava democratizzare il paese, per liberare le energie, e permettere lo sviluppo dell’imprenditoria privata.

Iniziò così un processo di rinnovamento che fu duramente messo alla prova dai conservatori (che volevano che le cose restasserò così) e i democratici (che volevano la fine del comunismo, ma non erano per nulla democratici).
Alla fine sappiamo com’é andata a finire: la disgregazione dell’impero, i paesi satelliti europei che entrano nella sfera di influenza occidentale, il disastro economico di tutta l’area ex sovietica che cade nell’anarchia.

Però a Gorby dobbiamo riconoscere di avere capito ed aver agito.
Se poi le cose non sono andate come sperava, pazienza, un uomo da solo non può fare tutto.
Ha chiuso con la guerra fredda, iniziato il disarmo, dato la libertà di parola alla gente  e la libertà di autodeterminazione dei popoli.
Non fosse intervenuto un rinnovatore sarebbe potuta andare molto peggio, per tutti.

<– fine parte noiosa –>

In Italia oggi un Gorbachev  ancora non l’abbiamo, anzi, il processo che si sta facendo é contrario: riduzione della libertà di stampa, diminuzione dei partiti, impoverimento della popolazione e nessun gesto concreto né visione di largo respiro.
Sono i vecchi che si chiudono a riccio col bottino sotto il culo e che si chiudono nelle stanze del potere a tramare nuovi piani che sanno di vecchio.

Dov’é il nostro Gorbachev? Quello che prenderà il potere e cercherà, troppo tardi, di cambiare le cose?
Perché é troppo tardi e saranno tutti spazzati via, questo é ormai ovvio, ma cosa arriverà dopo?

Già dopo Craxi ci siamo beccati Berlusconi, il suo erede politico.
Nessuno osava pensare che ci potesse essere peggio di Craxi, no?  Eppure…

E chi arriverà dopo Berlusconi?  Non osiamo immaginare un personaggio più viscido, ma spesso la realtà supera la finzione.
Quanto in basso dovrà cadere il nostro paese prima che possiamo tornare a viverci e sentire di avere le redini in mano, noi, e non un’accozzaglia di affaristi, mafiosi e leccaculi dove le brave persone sono l’eccezione?

Ora tocca a quelli di casa nostra. Il Berlusca e i suoi scagnozzi sembrano più vecchi oggi.
Che se ne vadano.
Tocca agli altri adesso.
A chi? Ehmm…non lo so, non certo al Veltroni.
Anche lui sembra più vecchio oggi.

Nel 2000 i repubblicani rubano le elezioni.
Nel 2004, dopo una guerra iniziata con falsi pretesti, ormai dato per spacciato, Bush vince ancora.
Nel 2008 dopo 5 anni di guerra in Iraq, l’economia a rotoli, il dollaro in caduta libera e l’opinione pubblica in gran parte contro Bush, sembra davvero inimmaginabile una nuova vittoria repubblicana.
Se ci fosse un candidato democratico bianco serio vincerebbe senza sforzo.
Ma, ecco che le uniche due scelte sono una donna e un nero.
I presidenti americani sono sempre stati uomini bianchi.

Sono cambiati i tempi? La gente é pronta per una donna o per un nero?

Le primarie repubblicane si risolvono velocemente, vince McCain , un altro fantoccio alla Bush, il cui merito principale é essere stato prigioniero dei vietcong.

Le primarie democratiche invece sembrano non finire mai e i due contendenti nel frattempo non si risparmiano frecciatine, distruggendosi quindi a vicenda.
I repubblicani apprezzano.

Ad oggi, Obama é il favorito.
Obama, sembra un caso.
In un’America ossessionata da Osama, l’unica alternativa ai repubblicani é un nero di nome Obama.
Non sottovalutiamo il nome, non é la sostanza ciò che conta in America, ma l’immagine.
E il nome é il 50% dell’immagine.
Il resto é un viso nero e delle orecchie a sventola.

Solo un terzo dell’elettorato della Clinton dichiara che voterà Obama se dovesse essere lui a correre per la presidenza. Gli altri non voteranno o voteranno McCain.
Almeno é bianco.

La teoria é che tutto sia già stato deciso e che stiamo assistendo a un teatrino.
La più grande potenza militare del mondo non verrà consegnata a un nero.

Io spero vinca Obama, per dimostrare che la democrazia americana esiste ancora, ma non nutro molte speranze.
Vincerà McCain, farà la pace con i democratici, e assieme governeranno il paese.
La gente si limiterà a guardare la Tv, credere a quello che vede, convinta di vivere in un paese democratico, dove il potere é in mano loro.

Un pò come qui da noi.

Però questa é la democrazia e il volere del popolo va accettato, non come in Cina o Birmania, dove i governanti fanno quello che vogliono.
Questo é un paese libero.

Nel frattempo però le tecniche di produzione delle melanzane in scatola sono migliorate ed oggi possiamo dire che sono sicure al 100%.
Inoltre i prezzi delle melanzane in scatole acquistata all’estero sono quintuplicati, le importiamo dalla Francia, e non se ne può più.
Serve una soluzione.

I nostri governanti hanno deciso di riprendere la produzione in Italia delle melanzane in scatola.
Se da una parte ne vedo la necessità, non posso fare a meno di notare un’incongruenza: avevamo votato contro, non ci dovrebbero consultare di nuovo?
Possono semplicemente decidere di riprendere la produzione?

La cosa é inquietante. A cosa servono i referendum se poi a un governo basta fare una legge per cancellarli?

Anche dando per scontato che le melanzane in scatole siano oggi sicure, la decisione mi appare grave in quanto va a minare la democrazia.
Quindi chi dice che non viviamo in una vera democrazia aveva forse ragione?

Ora, la cosa sarebbe preoccupante se si parlasse di melanzane, ma si sta parlando del nucleare.
Prima di andare avanti ed accettare passivamente questo attacco alla democrazia (dando per scontato ciò che non lo é e cioé che viviamo in democrazia), voglio porre delle domande:

1) Si é parlato di 5 centrali che dovrebbero entro il 2020 coprire il 10% del fabbisogno energetico italiano. Siete al corrente del fatto che per ridurre i consumi energetici di una casa del 40% bastano investimenti recuperabili in 5 anni? Perché non insistere per questa strada invece di andare sul nucleare? Avete fatto degli studi per dimostrare che conviene?

2) Il nucleare crea delle scorie. Dove le mandate?

3) Il nucleare forse non sarà pericoloso in paesi governati da gente seria, ma in un paese che non riesce nemmeno a raccogliere la spazzatura per strada, non sarebbe il caso di pensarci due volte?

4) Il terrorismo col quale ci avete terrorizzati per bene, non avrebbe un’arma in più? Che garanzie ci date contro un attacco terroristico su di una centrale?

5) In un paese sismico come l’Italia che garanzie ci date che un terremoto non faccia saltare tutto? In Giappone ci sono andati vicino l’anno scorso. E in Giappone sono un pò più affidabili di noi. Riescono perfino a non lasciare la spazzatura per strada.

6) Perché insistere col nucleare? Forse a causa dei grossi investimenti che permettono grosse deviazioni di denaro?

Adesso andate pure avanti col lavaggio del cervello della massa, non ci vuole poi molto a convincere un popolo che abbiamo bisogno del nucleare con la benzina a 1,50 al litro e tutte le televisioni a disposizione.
Volevo solo dire la mia e concludere con una massima:
ogni popolo ha diritto solo ed esclusivamente alla libertà per la quale combatte.

Tutta la libertà per la quale non combatte, non la merita.